在决定了国运的STEM人才培养数量、民间对科学的兴趣，以及国家对新兴产业的扶持和重视上，今日的中国都在奋起直追，而且很有潜力。
蔡非
中国人没有赶上第一次工业革命，一直是中国历史的遗憾。其实英国人同样有遗憾，那就是，引领第一次工业革命的英国在维多利亚时代盛极而衰，在第二次工业革命上落后于后起的美国和德国。
19世纪后期，英国达到了历史的巅峰。大英帝国的GDP占据全球比例在25%以上，实际控制着世界上20%以上的陆地，以及15%以上的人口，当时大英帝国毫无疑问是世界上最富裕、最发达、最强大的国家。
但有意思的是，今天的英国人谈起那个时代却充满了遗憾。
英国史学大师埃里克·霍布斯鲍姆写道：“……让人惊异甚至痛心的是，在对手所占据的这些领域，英国都曾率先开垦过，无奈以后撒手而去。就在不长的30-40年时间里（1860-1890年），英国从拔得头筹、最富活力的工业经济体，骤然蜕变为因循守旧、缺乏生气的工业经济体。”
为什么英国会落伍？在《工业与帝国——英国的现代化历程》中，作者提到了很多原因。比如英国企业创新精神的丧失，对大学正规教育的不重视，企业科研和学术研究的脱节等等。
我归纳一下，主要有这么几点原因：
第一，大英帝国太过于成功，以至于进取心不足。和今天的新能源、人工智能、无人驾驶汽车产业一样，在19世纪后期也有一系列新产业出现，一开始英国并不落后。
例如1879年英国冶金学家托马斯提出了碱性转炉炼钢法，能极大提高生产率的同时降低成本。于是后起的德国和法国建立起利用新科技的炼钢厂，钢铁产业突飞猛进。
而作为发明国的英国在这方面反倒是反应迟缓，虽然英国不缺资源也不缺技术，但过时工厂和过时工业区中存积的大量投资，使得英国资本始终无法狠下心从头再来。
因为，哪怕英国钢铁产品缺乏国际竞争力又怎么样？印度和澳大利亚是英国钢铁业的受保护市场，哪怕到了20世纪初期，英国的钢铁总是不愁卖。
每一次大英帝国在产业和经济上遇到困难和挑战时，他都可以凭借帝国体系，从政治上去保护自己的产业，而不是去加强产业本身的竞争力。
第二，大英帝国的“去工业化”太过成功。英国在金融投资方面的进步，和其“去工业化”是同步的。1870年开始，英国每年的海外投资超过了国内的资本生成。海外投资越来越多，而国内投资却越来越少。英国逐渐从世界工厂变成了一个寄生性的，依靠国际垄断盈余来生存的经济体。
虽然在世界各地的百万富翁看来，英国是绝好的定居和度假地，他们纷纷在英国购置房产，但其实在当时已经有人对此惶惶不安。维多利亚时代后期是“夕阳无限好，只是近黄昏”。
第三，正规教育的落后。虽然牛津和剑桥今天仍然鼎鼎有名，但是英国教育问题在于：科学技术和科学教育在规模上远远落后于竞争对手。
放在我们今天来说，就是STEM教育（科学、技术、工程与数学）有短板。19世纪后期到20世纪初英国有大量生活阔绰的业余科学家、私人资助的研究实验室，还有掌握生产经验的能手，但这些都无法弥补大学教育的几近缺失和正规技术培训的无力。
1913年英国仅有9000名大学生，而德国有6万名；1900年英国每千人中仅有5名全日制学生，美国却有13名。德国每年培养3000名拥有学位的工程师，而英国在STEM教育方面每年只能培养350人，而且质量上普遍认为还不如德国。
很多人会奇怪，如果说英国在这些方面落后，那么英国人是怎么引领第一次工业革命的？
这是因为，第一次工业革命的重大发明，往往并不是诞生在科学家手里，很多发明者只是爱动脑子的工匠，而他们制造的蒸汽机和纺织机也不那么复杂，都只是过去产品的改进物。
甚至可以说，18世纪后期的发明家完全不需要知道牛顿，也能发明珍妮纺织机。
而第二次工业革命则不同了。技术进步开始以科学为基础。至少需要一定程度上了解纯科学最近取得的突破。需要系统地进行科学实验和检验结果。这样的科技突破，只有诞生在研究型大学中，或者至少需要发明者关注最新的科学成果。
鉴往知来。今天，我们是否能紧紧抓住第四次工业革命的领口把它留在中国？虽然美国人暂时在人工智能方面领先，但是在决定了国运的STEM人才培养数量、民间对科学的兴趣，以及国家对新兴产业的扶持和重视上，今日的中国都在奋起直追，而且很有潜力。相信第四次工业革命真正展现在我们面前的时候，中国一定能抓住机遇。